Исторический ликбез от «Аналитических гуслей»

 

Телеграм-канал «Аналитические гусли» опубликовал исторический ликбез по истории Беларуси. Мы же постараемся сделать его критический обзор. Изложение их «исторического ликбеза» является ничем иным как нагромождением национально-исторических мифов.

Начнем с того, что у них считается формами государственности белорусов в прошлом? Прежде всего, это удельные княжества древней Руси - Полоцкое и Туровское. Ни Беларуси, ни белорусов, ни белорусского языка тогда еще не существовало, так почему же они называют эти княжества формами государственности белорусов? Логика у них железная: раз там жили предки нынешних белорусов, то и являются эти княжества формами белорусской государственности в прошлом. Но такой подход к истории является примордиалистским. Примордиализм - одно из теоретических направлений в гуманитарных науках, рассматривающее культурно отличительные и социальные группы (например, этнические и расовые) как изначальное, обязательное и всеобщее объединение людей. Что и говорить, что такой подход несовершенен и был подвергнут жесткой критике, так как в прошлом данного объединения людей могло еще и не быть.

В качестве древних форм государственности белорусов выбираются только такие, чей политический центр находился на территории Республики Беларусь. И сюда явно не вписываются Смоленское княжество, куда входила восточная Беларусь, великое княжение Киевское. Непосредственно Киеву принадлежала юго-восточная окраина Беларуси да и остальной частью Беларуси Киев свободно распоряжался как своей собственностью и мог дать отдельные города, например, Новгород-Северскому князю. Также Галицко-Волынскому княжеству в XIII веке принадлежала либо подчинялась южная и западная части Беларуси. Кроме того был ряд мелких княжеств, зависимых от Киева: Слуцкое, Клецкое, Гродненское, Берестейское, Дрогичинское(над Бугом) и другие. 

Но эта логика почему-то не работает по отношению к Великому княжеству Литовскому, которое тоже записывается в формы белорусской государственности прошлого. Политический центр ВКЛ находился в Вильне и Троках - этнографически литовских землях, но и здесь находится отмазка, что, видите ли, большую часть ВКЛ составляли русские земли, с конца XIV века там широко используется русский язык (наряду с латынью, между прочим, а затем еще и польским), выходцы из белорусских земель занимали там высокие должности. 

Почему же тогда Киев и Смоленск (а затем еще и Суздаль) тоже не считаются формами государственности белорусов, следуя такой логике? Язык и народ - одни и те же были. Примеры, когда должности занимали выходцы с белорусских земель, тоже имеются.  

Может, дело в желании обособиться от украинской и российской истории и иметь общую историю с литовцами, а следовательно и с поляками, так как Польша с Литвой с 1385 г. заключила унию?   

И. Марзалюк утверждает, что ВКЛ было практически «нашим», ведь по его словам главной там была Литовская Русь по вышеуказанным причинам. А как же быть с тем, что Русь не имела с католической(до 1387 г. языческой) Литвой равных прав, что с момента заключения Кревской унии начались бунты и восстания русских феодалов? Русские феодалы не имели тех же прав, что и литовские католические, в занятии должностей и заседании в великокняжеской раде. Витовт лишал русских князей их удельных княжеств, заменяя их на поместья, чтобы их лучше контролировать. Лаврентий Абецедарский, белорусский советский историк, справедливо отмечал, что Кревская уния между польскими и литовскими феодалами была заключена с целью лучшего управления и эксплуатации восточнославянских масс. 

В Османской империи тоже янычарам-инородцам давались должности, но это не значит, что Османская империя была своей для сербов или греков. В Молдове и Валахии тоже использовался славянский язык, но при этом правящие феодалы не были славянами. В Польше основным языком была латынь. Также и франки использовали латынь.  Турки-сельджуки использовали греческий, монголы - китайский. Римляне использовали язык побежденной Греции. Все это лишь говорит о том, что использование в государстве языка еще не говорит, что это язык правящего народа. 

В ВКЛ главенствовали литовские католические феодалы, которые опирались на поддержку Польши в их экспансии на восток, защите от экспансии на запад Московского, Смоленского княжеств и подавлении бунтов подчиненных русских феодалов, что говорит о том, что ВКЛ было инородным и иноверным для предков белорусов государством. 

 

Теперь рассмотрим вопрос, а когда появился старобелорусский язык или белорусская народность? Нам утверждают, что уже тогда в ВКЛ сформировались белорусский язык и белорусская народность. ВКЛ вело экспансию на юг и восток, присоединяя все новые русские земли. По этой логике белорусская народность должна была сформироваться на всех русских, т. е. восточнославянских, землях ВКЛ, но что-то мы этого не видим. Все восточнославянские земли ВКЛ называли себя одинаково Русью, говорили на древнерусском языке и ни на какие этнические группы себя не делили. Так откуда же взяться особой белорусской народности в ВКЛ? 

 Также жители русских ягелонских земель себя еще ярко не обособляли от «Москвы», т. е. Великого княжества Московского, до XVI века по политическому признаку. Только после образования централизованного русского государства, начала русско-литовских войн, социально-экономических преобразований в ВКЛ появилось яркое политическое противопоставление между «нашей Русью» и «Москвой», «московитами».  До того тесные культурно-религиозные, торговые, исторические и политические узы давали о себе знать. Кроме того язык жителей России и Беларуси не считался различным.  

Жители Беларуси назывались Русью, а свой язык называли русским до самых разделов Речи Посполитой. И в царской России жители Беларуси не знали названия «белорус», а называли себя русскими или поляками, в зависимости от своей этно-конфессиональной группы. Также и в Речи Посполитой католики были, как правило поляками и литовцами, а униаты или православные - Русью.  Название «Белая Русь» было книжным, канцелярским, научно-географическим или этнографическим термином, доступным для верхов общества, которое укоренилось со времен Ливонской войны и принесено с запада польскими католическими монахами и учеными, носило изначально лишь географический, а не этнический смысл.  

Можно сказать, что некоторые отличия в древнерусском языке на белорусских и украинских землях возникли под влиянием старопольского языка - то, что сейчас называется «старобелорусской мовой». До того их еще не было. 

Еще скажу пару слов про «нашу Вильню» и «нашего Мицкевича». В Вильнюсе печатали наши восточнославянские печатники, издавали религиозные книги кирилличным шрифтом. Однако печатались там и литовцы, а больше всего там было напечатано на польском языке и латыни. В городе католиков было гораздо больше, чем православных, а родными языками виленских католиков были, как правило, польский да литовский. Да и сами жители сел и местечек Виленщины были, как правило, литовцами-католиками, а не восточными славянами. В Беларуси исторически не было таких больших городов, как Вильнюс, Рига, Смоленск, Псков, Новгород, Киев, Львов, Варшава, Краков, отсюда возникают провинциальные комплексы и желание завладеть одним из таких городов - Вильнюсом.  Мицкевич писал только на польском, считал своей родиной - Польшу, себя считал - поляком, Литву считал также родиной и провинцией той же самой Польши. Так какой же с него белорус?